Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
18.04 11:47 - Карл Маркс и капитализма (без Айн Ранд тоя път)
Автор: ramone Категория: Изкуство   
Прочетен: 7166 Коментари: 45 Гласове:
2

Последна промяна: 18.04 11:50

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg

Видно от коментарите към предния ми текст, интересът към Маркс, явно е вечно жив.

Оказа се, че и Никола М. Николов е неизкореним от интелектуалния багаж на българина (същият българин не спира да мрънка за влошаващото се ниво на образование – парадокс).

И понеже съм сериозен автор : )), мисля да не обръщам внимание на разните му там конспирологии, само пътьом ще кажа:

Маркс не е измислил социализма.

Маркс не е финансиран от Ротшилд

Маркс не е заговорник срещу православието, в частност Русията

Толко по тия въпроси.

Какво е бил Маркс?

Маркс е бил хипи – имал е голямо семейство, разпуснат сексуален живот, никакви средства и сериозен интелектуален потенциал. Маркс е бил изключителен анализатор, но е бил слаб в изводите (както ще се окаже по-късно), макар че е бил изкушен да е авторитет точно във второто.

Маркс е надценен като философ за сметка на Хегел, от чиито постановки изхожда, анализирайки фазите в общественото развитие. Оригиналното при него е, че доказва, че тези фази са детерминирани от икономиката (формата на собственост), а всяка нова фаза настъпва вследстие изменението на икономическите условия (теорията за базата и надстройката). И още няколко неща...

Според нас, поне половината от марксовия принос в тези неща се дължи на Енгелс (не ни е работа да установяваме каква точно част), комуто обаче, с течение на времето е отредена съвсем второстепенна роля (ще обясним по-надолу кога и защо).

Енгелс е бил бохемстващ капиталист-интелектуалец, чието хоби е било да снабди работниците си с теория, с която да му вземат фабриката. Освен това, нему принадлежи заслугата за популяризацията на марксизма и без чиито принос, днес вероятно нямаше да сме чували за Маркс (е, признавам си-малко е пресилено).

Всъщност, популярността на Маркс, набира скорост чак към 80-те години (трийсет години след написването на Манифеста). Преди това е познат само в много тесен кръг, но към края на 19 век Маркс е бил широко обсъждан сред социалистите (имам предвид теоретизиращите по темата интелетуалци), но би останал в историята само в частта си за икономическия детерминизъм във фазите на общественото развитие, ако случайно не е бил изпуснал на едно място терминът „диктатура на пролетариата” (в Манифеста).

Маркс би бил приемлив за всички крила на социализма без този термин, който е причина да бъде атакуван от всички страни – анархистите са го атакували от позицията, че всяка диктатура, независимо какво прилагателно бъде поставено пред нея е просто диктатура, а набиращата популярност социалдемокрация е приела вече, че самия капитализъм е в състояние да еволюира чрез парламентарен натиск и без революционно насилие.

Точно „диктаурата на пролетариата” е това, което силно е впечатлило Ленин - надменен, властолюбив бонапартист, който не се интересувал от работническата класа, освен в ролята и на средство за взимане на властта (той вероятно даже я е презирал). Именно „диктатура” е трябвало на Улянов. Всички разправии със съмишлениците му са концентрирани точно около това.

Ленин се нуждае от марксизма, който придава романтизъм в бруталните му амбиции за власт, макар че на практика той е негов опортюнист.

Култът към марксизма, с добавката вече ленинизъм, бива оформен веднага след революцията под формата на религиозен култ и тук ние подозираме ръката на бившия семинарист Сталин.

Космологията на този религиозен култ е директно взета от християнството. Без да се разпростираме подробно – съществува Бог-Отец (Маркс, който на всичкото отгоре визуално прилича на Микеланджеловият), Бог-Син (реформатора на учението Ленин), има ги дванайсетте апостоли (Лениновите ученици), фарисеите (социалдемократите) и даже Юда (Троцки). Оставяйки двата бога да властват в отвъдното (духовното), за себе си, Сталин скромно отрежда материалното - тронът на Свети Петър.

Да се върнем обаче на Маркс, който както казахме е силен в анализа, но слаб в изводите.

Маркс общо-взето правилно определя, че политиката е детерминирана от икономиката и прави един доста добър анализ на капитализма. Това с което Маркс не се справя е да предвиди ролята на технологичния прогрес в развитието му. Днес е лесно да го обвиняваме в подценяване на този фактор, но следва да се има предвид, че той е бил съвременник на края на първата подфаза (да го кажем така) и началото на втората.

Днес не е особено трудно да определим, че от началото си капитализмът претърпява поне четири подетапа.

Първата – периода след края на Наполеоновите войни до революциите от средата на 19 век - периодът на Реставрацията, когато победеният феодализъм се опитва да управлява с инструментите на капитализма.

Втората – технологичната фаза, в който капитализма натрупва икономическата си база, а към началото на Първата световна, светът е узрял за ново преразпределение на благата.

Третата – периода между двете войни – опитите за реформация на капитализма – тук спадат фашизъм, национал-социализъм и комунизъм (доколкото сталиновия комунизъм  не е нищо друго, освен държавен капитализъм). Към началото на Втората световна, тези опити изглеждат по-скоро успешни.

Четвъртия – консуматорския капитализъм. Тук ще се спрем по-подробно.

         Консуматорския капитализъм настъпва и се развива в условията на непрекъснато нарастващ напредък на технологиите. Консуматорството е най-характерната черта на съвременния капитализъм. То е туширало всички описани от Маркс противиречия (но си е създало нови).

         Принципът на функционирането му е много прост – колкото повече нарастват и се усавършенстват средствата за производство, толкова повече стоки излизат на пазара. „Експлоататорите” установяват, че в такива условия нямат нужда от „експлоатирани”, а от потребители. Така те са принудени (за да осъшествят по-големи печалби) все повече да разширяват производството, измисляйки нови и нови стоки. Т.е. те вече са заинтересовани, от наличието на относително заможен пролетариат, разпологащ със свободно време (която ниша се запълва от стоки, предназначени за свободното време – т.е. това не са „стоки за необходимост, а „стоки за лукс”). Бизнесът, свързан със свободното време е безпрецедентен във всички досегашни обществени формации и е типичен за зрелия капитализъм.

         Т.е., това което днес помпа печалбите на капитализма е не експлоатацията, а непрекъснатото разширяване на пазара - кръга на потребителите. Той вече технологично може да задоволи всяко разширяване.

         Така, пролетариата се сдобива с 8-часов работен ден, 5-дневна работна седмица, право на отпуска, социално подпомогане и всичко останало без да се налага „експроприация на експроприаторите”.

         Т.е. съвременния капитализъм изглежда като общество на класовата хармония  – и двете класи изглеждат еднакво задоволени в нуждите си.

         …

         Тук слагам многоточие, защото иначе ще взема да почна да обяснявам противоречията на съвременния капитализъм и ще стане досадно...

 

        

 




Гласувай:
5
3



1. katara - ramone, well done, boy..but ..
18.04 12:47
Т.е. съвременния капитализъм изглежда като общество на класовата хармония – и двете класи изглеждат еднакво задоволени в нуждите си..“

това за Хармонията ..сериозно ,ли?
цитирай
2. katara - хахах , аз съм още по сериозен..читател/ извинявай , Голем си..сладур..
18.04 12:49
И понеже съм сериозен автор : )), мисля да не обръщам внимание на разните му там конспирологии, само пътьом ще кажа:

Маркс не е измислил социализма.

Маркс не е финансиран от Ротшилд

Маркс не е заговорник срещу православието, в частност Русията

Толко по тия въпроси.

цитирай
3. theeconomist - Помози бог, ramone!
18.04 19:39
Извинявай, но пропуснах предният ти постинг, но на този няма как да се сдържа!
Нали знаеш, че аз си падам малко критик и прагматик и няма да пропусна да отбележа неволните ти пропуски в постинга...:-))
1.Пропуснал си приноса на Маркс към кинематографа...все пак на него се дължи успеха на братя Маркс.
2.Маркс, като истински революционер е въвел дрескода на брадите и мустаците - виж брадато мустакатите Ленин,Троцкии Дзержински, мустакатите Сталин, Димитров и Джуров ...и разбира се новите бащи на нашата демокрация - все брадати и мустакати еволюционери.
3.Маркс има принос в окултизма и спиритизма, защото пръв е видял че Един призрак броди из Европа
4.Маркс се е борил срещу бюргерското пиянство. Той е написал "мани фест" с което е предложил да махнат биреният фест в Мюнхен.
5.Маркс е икономически гении! Измислил е принадената стойност, благодарение на което, днес аз от пари правя пари', без да ми се налага да минавам през "стоки".
6.В следствие на марксовото учение, секс маниака Ленин е прозрял и формулирал нов закон в секса за еректилната дисфункция: "тези отгоре не могат, а тези отдолу не искат"!
7. Благодарение на развитието на марксовите идеи, консуматорския социализъм откри, че основната му задача е "все по пълното задоволяване на все по нарастващите потребности". Колкото и да е двусмислено, това е крайъгълният камък, в който се спъна комунизма.

Ще се огранича до тук и ти предлагам, преди да пускаш каквото и да е в блога, да ми го пращаш за редакция.

Поздрави...
цитирай
4. ramone - Извинявай, но пропуснах предният ...
19.04 00:15
theeconomist написа:
Извинявай, но пропуснах предният ти постинг, но на този няма как да се сдържа!
Нали знаеш, че аз си падам малко критик и прагматик и няма да пропусна да отбележа неволните ти пропуски в постинга...:-))
1.Пропуснал си приноса на Маркс към кинематографа...все пак на него се дължи успеха на братя Маркс.
2.Маркс, като истински революционер е въвел дрескода на брадите и мустаците - виж брадато мустакатите Ленин,Троцкии Дзержински, мустакатите Сталин, Димитров и Джуров ...и разбира се новите бащи на нашата демокрация - все брадати и мустакати еволюционери.
3.Маркс има принос в окултизма и спиритизма, защото пръв е видял че Един призрак броди из Европа
4.Маркс се е борил срещу бюргерското пиянство. Той е написал "мани фест" с което е предложил да махнат биреният фест в Мюнхен.
5.Маркс е икономически гении! Измислил е принадената стойност, благодарение на което, днес аз от пари правя пари', без да ми се налага да минавам през "стоки".
6.В следствие на марксовото учение, секс маниака Ленин е прозрял и формулирал нов закон в секса за еректилната дисфункция: "тези отгоре не могат, а тези отдолу не искат"!
7. Благодарение на развитието на марксовите идеи, консуматорския социализъм откри, че основната му задача е "все по пълното задоволяване на все по нарастващите потребности". Колкото и да е двусмислено, това е крайъгълният камък, в който се спъна комунизма.

Ще се огранича до тук и ти предлагам, преди да пускаш каквото и да е в блога, да ми го пращаш за редакция.

Поздрави...

Здрасти друже!
Приемам допълненията - и така може да се каже.
цитирай
5. ramone - И понеже съм сериозен автор : )), ...
19.04 00:17
katara написа:
И понеже съм сериозен автор : )), мисля да не обръщам внимание на разните му там конспирологии, само пътьом ще кажа:

Маркс не е измислил социализма.

Маркс не е финансиран от Ротшилд

Маркс не е заговорник срещу православието, в частност Русията

Толко по тия въпроси.


Какво не е ясно?
Да помагаме ако требва
цитирай
6. milady - ЗАЩО БАНКЕРИТЕ РОТШИЛД ФИНАНСИРАТ КАРЛ МАРКС /следв
19.04 09:48
Но „капиталът“ не е във фабриките и заводите.

„Капиталът“ като капитал, т. е. пари – е в банките.

Защо Маркс заобикаля с мълчание тази сфера? Как е възможно, при целия негов гняв срещу „експлоататорите“, заради който гняв от страниците на „Комунистически манифест“ направо пръскат кървави слюнки, да не забележи кои са главните „експлоататори“ на „пролетариата“; на всичко отгоре, такива експлоататори, от чиято дейност фактически не произтича никаква полза, никакъв реален и материален продукт? Индустриалците, независимо от всичките им „лоши черти“ като алчност, социална безчувственост и т. н., все пак организират производството на материални блага, а и създават работни места, достатъчно е да си спомним един Хенри Форд, например. Банкерите обаче нищо не създават, само трупат „капитал“ в истинския смисъл на думата – пари, финанси, а Маркс някак не ги „забелязва“.

за домашно, брат рамоне..

5. ramone - И понеже съм сериозен автор : )),
00:17
цитирай
7. sosa - ТОКУ ЩО
19.04 09:50
Току що разбрах какво е опростачването/чалгарията извън музиката. За справка -горния текст. Като за начало към аффтора - обръщай внимание на всичко.
цитирай
8. blackpredator - хех,
19.04 10:20
на соса му липсва чувство за сол ;)
цитирай
9. vencivaleri1951 - Че Маркс не е измислил социализма
19.04 10:21
е ясно за всеки държал изпит по ИСТЕК/ история на икономическите учения/. Че Маркс

е бил бохем и "дюкянът му е бил вечно разкопчан" също се знае-общо взето

поведение срещано често сред философското братство още от древна Гърция и

Рим...

Съгласен съм обаче до тук.

Да , Жени и Маркс са финансово притеснени в известен смисъл, но причината е

коректно да се каже. Маркс е блестящ журналист в началото, след това е имал

и предложения/на които болшинството хора "не могат да откажат"/ и за

самостоятелна катедра, а и във финансовия свят. Отказва се от тези опции

единствено заради "надцененото си творчество" което ще остави по късно.

Това , че е популяризиран и финансиран от Енгелс е вярно, но това не прави

Маркс по малко значим автор. За Сократ/който не е написал нито ред, дума или

препинателен знак/ никой нямаше да знае ако не го бяха" популяризирали"

учениците му/ и то какви ученици-Платон, Аристотел".../ Това прави ли

го "надценен"?

Нещо което убягва на мнозина/и съзнателно е това/ за материалните затруднения

на семейство Маркс, е фактът , че Жени и Карл даряват зестрата на първата за

"Парижката комуна" А тя си е едно не лошо състояние-тя е дъщеря на значим

за времето си банкер-впрочем от кръга на Ротшилд и от там са слуховете за рамото

на големия банкер. Истината е друга-Жени заради идеологическите си симпатии

и действия е обезнаследена.

За Консуматорския период на капитализма-бих уточнил заради консуматорския

период на западното общество.

Маркс не успява по чисто "биологични" причини да довърши заплануваното.

Смята се, че е щял да стигне и до този въпрос-технологическия прогрес-той така

добре го развива за предишната техническа революция. Правят го "учениците му"

-неомарксистите . Най изявления според мен Херберт Маркузе като с кристална

топка вижда днешното състояние на нещата-подмяната като революционен

двигател пролетарият с маргинализирани , но радикални прослойки обединени и

ръководени от непризнати и отхвърлени идеолози

или водачи. Маркузе смята, че точно последната

амалгама ще изправи света пред революции подобни

на боржуазните или бунтът през 17та.

Трябва да призная, че когато за пръв път се

запознах с този автор -в края на 70те мислех , че

нещо му хлопа-пък и така ни учеха "твърдите"

марксисти. Сега виждаме , че всичко написано от

този човек едно към едно се сбъдва, както се сбъдват

и сбъдваха през годините тезите на Маркс за

капитализма, а именно , че няма морална граница

която не биха преминали стотината фамилии които

ръководят света за "малко повече власт и паричка"

цитирай
10. milady - https://youtu.be/4mAqv9TbSUo ..лекции .Р.Улф
19.04 10:40
О, драсти ,бай венци,червеното моркоФ4е отзадЕ
май има и дрЪжка..че не те свърта..
нали си начетен и действащ €комунист..
ето нещо за домашна работа..
както спомена брат рамоне, Маркс е..
слаб в изводите, иначе в локумите ,
и мене ме бива..
успешен ден на всички търсещи..
цитирай
11. blackpredator - Юлке,
19.04 10:54
явно и ти, и Венци, и Рамоне сте чели Маркс
за разлика от тебе, те го и разбрали...
цитирай
12. getmans1 - Аз пък прочетох и преходния пост...
19.04 11:31
Аз пък прочетох и преходния постинг, и провидях.
За Маркса, Ленина, за капитализама и социализамЪ може да си спорите и интелктуалничите колкото си искате но сапунчето "Н. М. Н" не закачайте!
За някои плазмодии то е, "като слънцето и въздуха за всяко живо същество!".
Ясно е, чии са тези думи а също така е ясно, чя тяхната тежест е равна на физическите, химическите, че и природните закони.


цитирай
13. milady - блеки, пак като циганче пред майка си
19.04 11:48
blackpredator написа:
явно и ти, и Венци, и Рамоне сте чели Маркс
за разлика от тебе, те го и разбрали...



аз чета винаги Критика ,брат, а не ..дрън дрън коменти, като теб..
от клю клю, не ти остава време за анализи и изводи..
аз съм Философ, никакъв комунист, социалист или..пуТлерист..
нали е Ясну?
цитирай
14. bgman13 - 1.
19.04 11:51
milady написа:
Но „капиталът“ не е във фабриките и заводите.

„Капиталът“ като капитал, т. е. пари – е в банките.

Защо Маркс заобикаля с мълчание тази сфера? Как е възможно, при целия негов гняв срещу „експлоататорите“, заради който гняв от страниците на „Комунистически манифест“ направо пръскат кървави слюнки, да не забележи кои са главните „експлоататори“ на „пролетариата“; на всичко отгоре, такива експлоататори, от чиято дейност фактически не произтича никаква полза, никакъв реален и материален продукт? Индустриалците, независимо от всичките им „лоши черти“ като алчност, социална безчувственост и т. н., все пак организират производството на материални блага, а и създават работни места, достатъчно е да си спомним един Хенри Форд, например. Банкерите обаче нищо не създават, само трупат „капитал“ в истинския смисъл на думата – пари, финанси, а Маркс някак не ги „забелязва“.

за домашно, брат рамоне..



Брат ти рамон си е чист марксист и прави същия номер, като и Маркс - скрива главата на змията. По принцип фундаменталната гледна точка на Маркс (вероятно може да се каже "извод", а рамон казва, че Маркс точно в изводите е слаб) е че главните обществени отношения са тия в базата. А надстройката нямала значение. И съответно той скрива надстройката. Т.е. и банката. Или по-точно - банкодържавата. Но която и частичка от обществената йерархия да вземеш, и по-надолу (в базата), си има база и надстройка. Това означава, че ако вземеш едно капиталистическо предприятие, то си има надстройка, макар да е по-скоро част от базата в най-общ план. Цялостната картнинка на имперската йерархия не е примерно само Англия или Западна Европа а е целият човешки свят, който е разположен в географията. В тая география, народите от имперския център не са пролетариат, а са народи-аристокрация. Точно и за това са задоволени. Тази имперска география, в която живеят народите аристократи е надстройка. Вътре в нея има друга надстройка от още по-вътрешни инсайдери.
цитирай
15. bgman13 - 2
19.04 11:56
И какво обаче казва брат ти рамон:

ramone написа:
Т.е., това което днес помпа печалбите на капитализма е не експлоатацията, а непрекъснатото разширяване на пазара - кръга на потребителите. Той вече технологично може да задоволи всяко разширяване.

Така, пролетариата се сдобива с 8-часов работен ден, 5-дневна работна седмица, право на отпуска, социално подпомогане и всичко останало без да се налага „експроприация на експроприаторите”.

Т.е. съвременния капитализъм изглежда като общество на класовата хармония – и двете класи изглеждат еднакво задоволени в нуждите си.


Т.е. брат ти рамон не разграничава пролетариат от аристокрация а ги смесва. Така, както Маркс е нарочил базата за мишена и е скрил надстройката. Това е фундаментален принцип на Маркс. Т.е. фундаментален извод, за който рамон казва, че не е правилен, защото на Маркс правенето на изводи му е слабата страна. И в същия тоя момент, рамон поляга на същия фундаменетално сбъркан извод. Същият номер.
цитирай
16. milady - благодаря за разбирането, колега.. само с помпа и куца рима не става/ Юлия
19.04 12:10
15. bgman13 - 2
11:56
И какво обаче казва брат ти рамон:
цитирай
17. ramone - Но „капиталът“ не е във фабриките и ...
19.04 12:13
milady написа:
Но „капиталът“ не е във фабриките и заводите.

„Капиталът“ като капитал, т. е. пари – е в банките.

Защо Маркс заобикаля с мълчание тази сфера? Как е възможно, при целия негов гняв срещу „експлоататорите“, заради който гняв от страниците на „Комунистически манифест“ направо пръскат кървави слюнки, да не забележи кои са главните „експлоататори“ на „пролетариата“; на всичко отгоре, такива експлоататори, от чиято дейност фактически не произтича никаква полза, никакъв реален и материален продукт? Индустриалците, независимо от всичките им „лоши черти“ като алчност, социална безчувственост и т. н., все пак организират производството на материални блага, а и създават работни места, достатъчно е да си спомним един Хенри Форд, например. Банкерите обаче нищо не създават, само трупат „капитал“ в истинския смисъл на думата – пари, финанси, а Маркс някак не ги „забелязва“.

за домашно, брат рамоне..

5. ramone - И понеже съм сериозен автор : )),
00:17

Сестро,
очевидно, вече Маркс ще бъде отговорен не само за това за което е писал, но и за това което не е. Тая логика ми е ясна.
Защо е писал за това което е писал и защо не е за това което не е, аз мога да ти обясня, но няма да го разбереш.
Впрочем веднага намерих отде си ми ги копнала тия лайна.
И понеже най-отдолу там, се мъдрят едни... изводи (да ги кажем така), барабар с една рисунка (не е рисунка, а офорт, впрочем, но както и да е) на Ленин и Хитлер дето играят шах през 1908...
Преди време обяснявах тук (бесуспешно) на един глупак като тебе, че такава партия шах никога не се е играла и защо не се е. Нема да си губя времето втори път...
А, под нумеро уно в изводите се мъдри гениалното "Ротшилд е финансирал Френската революция".
Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща
цитирай
18. bgman13 - Само да ти отбележа, че по времето ...
19.04 12:18
ramone написа:

Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща


Червен щит ли е имал на вратата или червена табела?
цитирай
19. ramone - bgman13
19.04 12:28
макар да подозирам, че в главата ти е някаква каша, ще се опитам да схвана логиката ти.
Доколкото разбирам на първо четене, ти обогатяваш марксизма (в частта му "база-надстройка") вкарвайки географски елемент. Геомарскизъм, един вид :) Или па го опровергаваш... не знам още.
Ще се опитам да го проумея, но признавам, че ще ми е почти толкова трудно, колкото да проумея Кант.
дай ми малко време, моля
цитирай
20. ramone - Само да ти отбележа, че по времето ...
19.04 12:30
bgman13 написа:
ramone написа:

Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща


Червен щит ли е имал на вратата или червена табела?

И знаме със сърп и чук да е имал, какво доказва това?
цитирай
21. ramone - Венци,
19.04 12:35
докато начетени хора като теб пускат по нещо от рода на "баща и е бил от кръга на Ротшилд", глупаците ще размахват разни рисунки за доказателство на простотиите, с които са им пълни главите.
Ще ти отговоря по-подробно след малко
цитирай
22. bgman13 - Само да ти отбележа, че по времето ...
19.04 13:08
ramone написа:
bgman13 написа:
ramone написа:

Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща


Червен щит ли е имал на вратата или червена табела?

И знаме със сърп и чук да е имал, какво доказва това?


Че на немски думичката Шилд означава и Табела и Шит. След което някои казват, че Ротшил означава "Червена табела" а други че означава "Червен щит". И понеже си помислих, че ти поназнайваш това онова, реших, че това доказва, че можеш да ми отговориш на въпроса.
цитирай
23. ramone - Само да ти отбележа, че по времето ...
19.04 13:13
bgman13 написа:
ramone написа:
bgman13 написа:
ramone написа:

Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща


Червен щит ли е имал на вратата или червена табела?

И знаме със сърп и чук да е имал, какво доказва това?


Че на немски думичката Шилд означава и Табела и Шит. След което някои казват, че Ротшил означава "Червена табела" а други че означава "Червен щит". И понеже си помислих, че ти поназнайваш това онова, реших, че това доказва, че можеш да ми отговориш на въпроса.

Не, аз съм тъп.
Дай да чуя ти какво мислиш, че доказва табелата с червения щит
цитирай
24. bgman13 - макар да подозирам, че в главата ти е ...
19.04 13:20
ramone написа:
макар да подозирам, че в главата ти е някаква каша, ще се опитам да схвана логиката ти.
Доколкото разбирам на първо четене, ти обогатяваш марксизма (в частта му "база-надстройка") вкарвайки географски елемент. Геомарскизъм, един вид :) Или па го опровергаваш... не знам още.
Ще се опитам да го проумея, но признавам, че ще ми е почти толкова трудно, колкото да проумея Кант.
дай ми малко време, моля


Време ще ти дам. По-просто е от Кант. И от Маркс е по-просто. Марксизъмът го опровергавам. Маркс твърди, че главните отношения са тия в базата, която определяла надстройката. Самият факт обаче, че е маркирал като качествено различни база и надстройка е доказателство, че това са именно двата главни полюса. Логически е неприемливо да маркираш двата главни полюса и да пропуснеш, че главните отношения не са тия в единия полюса а са именно между базата и надстройката. Т.е. това са теза и антитеза. И ако сам Маркс твърди, че базата определя надстройката, той трябва по собствената си логика да каже, че когато базата определя надстройката, това е теза, след което иде антитезата - надстройката определя базата. И т.н. Същевременно е и съвсем естествено когато свеждаш нещата до главните елементи и отношения да ги търсиш и в още по-общ план, особено след като и сам Маркс добре разбира, какво е това империя и че тя не е някаква фантазия.
цитирай
25. bgman13 - Само да ти отбележа, че по времето ...
19.04 13:22
ramone написа:
bgman13 написа:
ramone написа:
bgman13 написа:
ramone написа:

Само да ти отбележа, че по времето на Френската революция, Ротшилд е бил обикновен вехтошар, живеещ в една съборетина в еврейското гето на Франкфурт.
Толко по тия неща


Червен щит ли е имал на вратата или червена табела?

И знаме със сърп и чук да е имал, какво доказва това?


Че на немски думичката Шилд означава и Табела и Шит. След което някои казват, че Ротшил означава "Червена табела" а други че означава "Червен щит". И понеже си помислих, че ти поназнайваш това онова, реших, че това доказва, че можеш да ми отговориш на въпроса.

Не, аз съм тъп.
Дай да чуя ти какво мислиш, че доказва табелата с червения щит

Аз не мисля а питам. Но си мисля, че докато е живеел в съборетината в еврейското гето, на вратата му е имало червена табела, пък после след като се замогнал си турил щит, възползвайки се от особеностите на немския език.
цитирай
26. ramone - bgman13
19.04 13:41
Не е вярно, че база и надстройка са теза-антитеза.
Това което Маркс казва е, че базата (икономическите отношения) влияят върху надстройката (обществените отношения). Точно в това се състои материализма на Маркс.
Казано по-просто, те не са два полюса, а са взаимносвързани.
Ако говорим за КАРЛ Маркс, разбира се.

цитирай
27. krumbelosvet - "Аз не съм марксист" са думи на Маркс.
19.04 13:44
Още Соломоновият Храм е бил Б А Н К А, според Библията, Макавейските книги. И лихвата я има в Библията, т.е. капиталът, и финансовият в т.ч., е от преди капитализма (всъщност и преди банките). И Маркс НЕ МОЖЕ ДА НЕ ЗНАЕ ТОВА. Сега научавам от коментите, че ранната смърт, на 65 години, не му позволява да развие темата, което наистина е СТРАННО при неговата проницателност. Странно е, човек като него да изчерпа научно-техническия прогрес с думите, че "винаги се намира някой, който да изобрети нужното". Както се видя, при социализма такива хора ПО-ТРУДНО се намираха, щото неприятностите същите, а ЛИЧНИЯТ ИНТЕРЕС ДРЕБЕН, а си слагаш главата в торбата. Но не е там въпросът.
Американският икономист-нобелист и руски евреин Василий Леонтиев отбелязва, че освен Маркс никой икономист няма толково и ТАКИВА СБЪДНАТИ ПРЕДВИЖДАНИЯ, като неизбежността на кризите при капитализма. А икономиката, от семейството, през предприятието, региона и държавата, няма как да не стигне СВЕТА (нали е глобализъм сега). И ВЛЮБЕНИТЕ в Запада и капитализма упорито "ЗАБРАВЯТ", че светът не е еднакво богат и "щастлив" от капитализма. Неудобна тема за тях, защото трябва да се признае, че СОЦИАЛИЗМЪТ ПОБЕДИ В ИЗОСТАНАЛИ, М А Л Т Р Е Т И Р А Н И от Запада страни, които ЗАПОЧНАХА ДА ДОГОНВАТ господарите. Но последните успяха да изиграят добре козовете на своето ИСТОРИЧЕСКО ПРЕВЪЗХОДСТВО. Как? Основно - чрез ПРИНУДИТЕЛНАТА НАДПРЕВАРА ВЪВ ВЪОРЪЖАВАНЕТО - щом бедният трябва да харчи за "топове" колкото богатия, разходите за "масло" трудно се увеличават и ПРОПАГАНДАТА НА БОГАТИТЕ взима връх. Взе го. Честито! Затова се гърчим сега в мизерия, а не заради "комунистите" ДС и лошия български ген.
цитирай
28. krumbelosvet - Благодаря на автора за комент 29. (той май видя, че си вкарва автогол и го изтри)
19.04 14:24
Ама , господине, вие знаете, че социализмът НЕ ПОБЕДИ В КАТОЛИЧЕСКА СРЕДНА ЕВРОПА. Той беше внесен там и беше мразен и рушен през всичкото "соц" време. Оттам тръгна и крахът на съветския модел... А лумпените от Полша и Чехия са забравили от кого са били малтретирани повече. щото католическите попове ги владеят и ги учат кое как е. Освен това, само спрямо ПО-ИЗТОЧНИТЕ страни е "високо развит" тоя регион и редовно е бит от немците.
цитирай
29. ramone - Ама, господине, вие знаете, че с...
19.04 14:38
krumbelosvet написа:
Ама , господине, вие знаете, че социализмът НЕ ПОБЕДИ В КАТОЛИЧЕСКА СРЕДНА ЕВРОПА. Той беше внесен там и беше мразен и рушен през всичкото "соц" време. Оттам тръгна и крахът на съветския модел... А лумпените от Полша и Чехия са забравили от кого са били малтретирани повече. щото католическите попове ги владеят и ги учат кое как е. Освен това, само спрямо ПО-ИЗТОЧНИТЕ страни е "високо развит" тоя регион и редовно е бит от немците.

Господине,
изтрих коментара, защото ми се стори прекалено груб. Понякога изтърсвам по нещо такова, а не трябва така.
Променям си мнението, така трябва.
Вие господине сте глупак.
Не ми се обяснява защо
цитирай
30. vencivaleri1951 - Не аз, а биографи на Жени Маркс
19.04 15:30
ramone написа:
докато начетени хора като теб пускат по нещо от рода на "баща и е бил от кръга на Ротшилд", глупаците ще размахват разни рисунки за доказателство на простотиите, с които са им пълни главите.
Ще ти отговоря по-подробно след малко


ги пускат такива. Има я щракната като малка на някакво събитие . Там е и представител на известната фамилия за която говорим.
цитирай
31. krumbelosvet - Отново благодаря, тоя път за комент 30 на автора
19.04 18:25
Отново благодаря, тоя път за комент 30 на автора, който беше изтрил СВОЯ коментар 29, уж защото бил груб. Не, сбъркан беше, автогол беше, а новият, 31, е по-груб. И ПОНЕЖЕ Н Я М А А Р Г У М Е Н Т И, ме нарича гляпак. Това е падение на само на автора, а на влюбените в капитализма и Запада. Зашото авторът не е лишен от интелигентност, само от ОБЕКТИВНОСТ. Благодаря още веднъж.
цитирай
32. theeconomist - Както е известно, аз съм не само читател на Маркс, а и
19.04 18:49
творчески доразвивам учението му, благодарение на което постигам невероятни успехи.
Ето още малко обогатен Маркс. В "Критика към политическата икономия" др. Маркс е формулирал невероятната истина че:
"Битието определя съзнанието."
А ето логически развитие на тезисите:
Битието определя и страданието.
Битието определя и питието.

Следователно, ако екстраполираме:

Питието определя страданието!

Каквото и колкото пиеш вечер - така и толкоз ще страдаш сутрин! Желязна логика!
цитирай
33. bgman13 - 1
19.04 19:44
ramone написа:
Не е вярно, че база и надстройка са теза-антитеза.
Това което Маркс казва е, че базата (икономическите отношения) влияят върху надстройката (обществените отношения). Точно в това се състои материализма на Маркс.
Казано по-просто, те не са два полюса, а са взаимносвързани.
Ако говорим за КАРЛ Маркс, разбира се.



Дори и да не говорим за Карл Маркс не бива да говорим глупости. Няма как да се каже, че двата полюса от които се състои един магнит, не са взаимосвързани. Или полюсите на планетата Земя. Или ядрото и обвивката на атома. Или сърцето и кръвоностните съдове. Това са все полюси, които са в единство и борба помежду си. А така също са и йерархически системи, разгледани сами за себе си. Същевременно тези йерархически системи са части от по-големи йерархически системи, които се свеждат в крайна сметка на свой ред до два главни полюса и т.н. Надстройката според Маркс представлява политическите, научни, религиозни, правни и пр. институции. Тя така се и казва - НАД-СТРОЙКА. Т.е. нещо, което е надстроено после. Но тъкмо там е измамата. Защото надстройка винаги е имало. Остави другото, но в часовете по макрсизъм даже го учехме. Обясняваха ни най-нахално, че в първобитното племе базата е била проста и съответно и надстройката му е била проста, защото каквато е базата такава е и надстройката, която се поражда от базата. Но фактически това което е надстроено е както в базата, така и в надстройката. Надстройката не би трябвало да се казва НАД-СТРОЙКА. Фактически това е извечният йерархически връх, който съществува навсякъде и винаги го е имало, каквито и форми да е приемала материята. Има го и в неживата природа. Но ни казват, че базата определя надстройката, защото базата я поражда. Значи хем е имало надстройка в първобитното племе, хем базата е породила надстройката.
цитирай
34. bgman13 - 2
19.04 19:52
Това си е чиста софистика. И ни я предаваха през комунизма. А през това време, докато ни внушаваха, че народът управлява и базата определя надстройката, надстройката продължаваше да определя базата в много по-голяма степен отколкото базата определя надстройката. И понеже в единния свят, доминираше капиталистическият лагер, съвсем естествено в един момент, световната капиталистическа надстройка посегна над ресурсите на соцлагера и взе да я определя и тая база по-изкъсо така, като пролетаризираше все по-големи маси, които се радикализират и революционизират. Но не защото днешният пролетариат е презадоволен от перпетумобилето на голямото лапане, а обратно - защото на българите им взеха къщите, отнеха им поминъка, като разрушиха икономикта, а в Близкия изток и Северна Африка ги бомбят много усърдно.
цитирай
35. ramone - bgman13
19.04 20:30
разбрах откъде идва проблема при теб и защо не разбираш смисъла на термините "база-надстройка" - ти имаш техническо образование и не схващаш философската абстракцията на термина.
Според теб, базата е нещо което е отдолу (невярно). Несъзнателно, използвайки го, вкарваш някаква йерархия в термина, включвайки в "база" и хората - според теб, базата са управляваните, а надстройката управляващите.
Базата и надтройката всъщност включват единствено отношения (тук няма хора, дори и класи няма).
Казано още по друг начин - това е спорът "битие-съзнание" (икономиста няколко пъти вече го каза в прав текст). И кое кое е определя - битието съзнанието или обратното.
Според Маркс, битието определя съзнанието и затова е материалист.
Толко за днес. Отивам да пия вино, че твърде много страдание ми причинихте днес.
Tomorrow never dies, folks!
както казва моя приятел Бонд. Джеймс Бонд.



цитирай
36. milady - нъцки на теб и Дядо Маркс ,рамоне..
19.04 22:01
Съзнанието определя Битието..
затова,Ти си там..
и аз.. Тук..
Благодаря за дискусията, френд
нищо лично..
наздраве!
цитирай
37. krumbelosvet - Скромното ми мнение
19.04 22:12
Скромното ми мнение е, че "битието определя съзнанието" е най-дълбоката ГРЕШКА на "материалистическата" философия, която ИМА ПРЪСТ и в неконкурентността в техническия прогрес, и даже в загубата на студената война...
цитирай
38. bgman13 - И кое кое е определя - битието съз...
19.04 22:18
ramone написа:
И кое кое е определя - битието съзнанието или обратното.
Според Маркс, битието определя съзнанието и затова е материалист.


Един с техническо образование бил рекъл "Времето е в нас и ние сме във времето. То нас обръща, и ние него." Що тоя да не е прав от гледна точка на марксическия философски принцип за единство и борба на противоположности? А така също и от гледна точка на простия физичен закон, че всяко действие поражда равно по сила и обратно по посока противодействие.

Щом си казал, че битието определя съзнанието, значи казваш, че битието действа върху съзнанието. Т.е. имаш действие. И от него следва противодействие - съзнанието определя битието.

А преди появата на човека имало ли е съзнание? А преди появата на живота?

Айде да върнем лентата назад. Преди появата на човека сме имали маймуна - маймуната има ли съзнание? Връщаме се до амебата - има ли тя съзнание. Маркс е приел еволюционната теория за вярна. Ако битието определя съзнанието, то е започнало да го определя много по-рано от времето на появата на човека. Имаш ли съзнание при амебата? Обърни внимание, че не става въпрос за някакъв висш, т.е. идеален разум. А става въпрос за нисш разум. Дори не разум а предстадий на разум. Но все пак разум. А преди това сме имали нежива материя. И сега имаме. Има ли тя съзнание - още по-нисше?
цитирай
39. bgman13 - Базата и надтройката всъщност ...
19.04 22:28
ramone написа:

Базата и надтройката всъщност включват единствено отношения (тук няма хора, дори и класи няма).


Имаш производителни сили и производствени отношения. Производителните сили са средствата за производство плюс хората които са компетентни да работят с тях и ги доразвиват. Производствените отношения са друга бира. Базата е производствената база - т.е. производителната сила. Производителната сила се променя и принуждава производствените отношения и те да се променят. Базата е едно, а отношенията в базата са друго. Не можеш да имаш отношения без хора или животни или нежива материя, така както не можеш да имаш енергия, без материя. Или ако имаш е някаква неразбираема за нормален човек физика - само физик може да я разбере, ама не се знае, дали не бълнува нещо.

Фактически става въпрос за отношения между хора, опосредствани от вещи.
цитирай
40. getmans1 - ramone -кефе се, видя ли как се пр...
19.04 23:43
ramone -кефе се, видя ли как се промени разговора след коментар №12, м?

Да ви е, че битието определяло и питието, ха-ха ха, фукня от всякъде!

Сиги чакам, кво вино марково вино си пил а Економичния с кво уиски ще се изфука и пак, ха- ха ха!!!
цитирай
41. ramone - абе хора,
20.04 10:27
как да обясня на крумбелосвет, че соломоновия храм не е бил банка, след като той не знае какво е банка.
Пишело го в Библията, че и в Макавейските книги (последното, вероятно го е прочел при приятеля си джани).
Как да споря с човек, който ми казва, че социализма се бил издънил, щото победил в малтретирани страни. И ако му кажа - не само - в Чехословакия също побеждава, той ме контрира, че там не бил победил, а бил натрапен насила.
Тук ако кажа, че той навсякъде е натрапен насила (чрез революция) и никъде доброволно (чрез избори), той ще отговори, че изборите са еврейска измишльотина и т.н... и така до безкрай...
Как да обясня защо Маркс не бил писал за финансовия капитал, а само за индустриалния, ако не е ясно как функционира икономиката.
А, на всичкото отгоре, Маркс е писал и за него. Ми четете, бе хора. Маркс, а не сайта "курамиянко".
Как да ти обясня, бгман13, че база и надстройка са философски абстракции и там няма хора (с какво се занимава философията, бе френд - с хората като физически субекти ли?).
И така, закономерно идва някой и казва - опаа, гепих те - съзнанието определя битието, да го духате ти и твоя приятел Маркс. Върху въпроса, кое е определящото, хората си блъскат главите от няколко хиляди години насам, ма ей на - вече имаме категоричен отговор - госпожа милейди го реши веднъж завинаги.
Как да обясня, че за да водиш (дори елементарен) спор, първо трябва да разпологаш с информация, второ, тая информация трябва да бъде съотнесена към някаква методология, а накрая, трябва да го подредиш логически. И чак тогава, да се изказват твърдения.
Разбра ли сега, соса (от коментар7) какво е чалга?
гетманс, аз вино, по-скъпо от 5 евро не пия (което е евтино). Качеството на алкохола никога не ми е било важно, а количеството.
цитирай
42. bgman13 - Как да ти обясня, бгман13, че база ...
20.04 12:19
ramone написа:

Как да ти обясня, бгман13, че база и надстройка са философски абстракции и там няма хора (с какво се занимава философията, бе френд - с хората като физически субекти ли?).


Аз как да ти обясня, че Марксизмът се състои от доработка на философията, социализма и политикономията? Как да ти обясня, че база и надстройка в по-общ план са философски понятия и аз ги използвам и като такива, когато ти обяснявам за база и надстройка в неживата природа. Но при всички случаи материалистични, когато се отнася до Маркс. Механизъм в действие, щом сме в диалектиката. Но колкото по тесен става секторът в който използваш философските понятия, толкова по-конкретна става и абстракцията. В случая когато става въпрос за обществена формация, не става въпрос за някой човек конкретно, но става въпрос за хората, обществената им организация в най-общ план, главните елементи от които се състоят те и тяхното взаимодействие. Елементите на базата, които са главни според Маркс са производителните сили, които се състоят от средствата за производство и хората които работят с тях. Това е според марксизма - трябва да се чете. Вторият главен елемен, номиниран от Маркс за второстепенен спрямо базата (производителните сили) е надстройката, която се състои от институции - политически, правни, религиозни. Вкл. и банки. И особено държавата, която е най-важната част на надстройката. А пък самите производствени отношения, които са номинирани за главни, са второстепенни спрямо развитието на производителните сили. Производствените отношения са свързани с формите на собственост над производствената база. Обаче една база винаги е собственост първо на надстройката. По подобен начин тялото е собственост на мозъка, защото той осъществява главния контрол. Но има и други контролиращи, определящи и формиращи фактори, които са част от организма. Като отнемеш техните права за собственост (контрол) над базата, засилваш правата за собственост на мозъка.
цитирай
43. bgman13 - А що се отнася в крайна сметка до а...
20.04 12:38
А що се отнася в крайна сметка до акцента който постави върху това, че философията на Маркс била абстрактна: Абстрактна, абстрактна, колко да е абстрактна, щом като тоя е материалист? На него всичко му е материално - вкл. съзнанието. Ако става въпрос за религия, тя казва че висшият разум, който е извън битието защото е нематериален е породил (определил) битието. Докато Маркс когато говори за битие, няма предвид цялата материя. Защото специално е разграничил от нея материалното съзнание - най-организираната форма на материята. И изобщо, тоя класифицира първо основните форми на материята. В политикономията основната му клетка на обществените отношения са Стока-Пари-Стока и Пари-Стока-Пари'. При втората форма, Маркс говорейки за притежателя на парите, казва, че тоя пуска парите само с коварната мисъл пак да ги хване. И казва, още в предговора на капитала, че тия неща са прости, но са открити сравнително късно, защото не могат да се наблюдават с микроскоп, а единствено посредством абстракция. Какво означава абстракция? Означава, че материалните обекти извършват движения, които трябва да се схванат. А извършителите на стоковата размяна са тъкмо хора. Не са конкретни хора, защото фундаменталните процеси са ги породили. Но са хора.
цитирай
44. krumbelosvet - Към ramone :
21.04 10:40
Много неща се чуди как да обясни "рамоне", но започва с Храма на Соломон, и аз само това ще кажа най-кратко. Библията ми е настолна книга от 33 години. В една от Макавейските книги е описано, че един от елинистичните царе иска да влезе в съкровищницата на Храма. В Ерусалим настава смут. Първосвещеникът се хвърля в краката на царя с думите, че трябва да мине през трупа му, защото "там са парите на вдовиците и сираците". Виж ми окото. Храмът е най-солидната и най-охранявана сграда и е идеален и за парите на богатите. По онова време лихвата е била известна. Изключено е да не е възниквала НУЖДА от заем у влиятелни хора, и първосвещеникът да не е "услужвал", срещу парично или друго овъзмездяване на РИСКА И УСЛУГАТА.
цитирай
45. bgman13 - Значи сега! 1.
21.04 11:35
Маркс е нарочил за причина за производството на капитала (концентрацията на ресурсите във все по-малко ръце), първо признаването от обществото на частна собственост, която той е отрекъл изобщо - но след това пренасочва мишената към по-маловажните частни собственици.
Второто нещо което е като следствие от първото и фактически най-важно в теорията на Маркс е движението Пари-Стока-Пари'. Т.е. това са търговците. Веднага след това, Маркс се изцепва, че нямало значение, дали Пари' са повече от авансираните Пари, а било важно, че това било едно особено движение, коренно различно от движението С-П-С. По тоя начин той нарочва и най-дребните търговци, за равни на лордовете. Докато разсъждава по въпроса, че търговците и търговията е бълхата, която трябва да бъде хваната, той включва все пак (съвсем коректно) в нейното съсловие и лихвата, при която е спестено едно действие и посередничеството на стоката и произвеждащата капитал формула ни се свежда до Пари-Пари'.

Това опростяване на нещата обаче не е удостоено с достатъчно внимание от Маркс. Защото съкращавайки едно действие, банкерите получават преимущество пред търговците. Освен това, разликата между прехвърлянето на стоки и прехвърлянето на пари е най-вече в това, че парите имат голама стойност с малък обем и тегло. От което следва, че тоя който се е нагърбил да прехвъля и стоки е по-малък тарикат от тоя, който се е изхитрил да прехвърля само пари. На тоя фон, при тия факти, Маркс веднага след това нарочва за търговци управляващите големи производствени предприятия, които купуват, производствени материали и произвеждата какво ли не, купувайки също така и директно работна сила, която се явява стока.
В крайна сметка, нарочените от Маркс за произвеждащи капитал обществени слоеве и видове труд са в едни твърде широки граници. Всичките тези слоеве разбира се, че са разположени в пространството - т.е. в географията. И след като историческият процес се свежда до окрупняване на обществото от малкото племе, към национални държави и в крайна сметка до една световна държава (империя), нарочените от Маркс са и в различни национални държави, които са под управлението (скрито или явно), на една имперска власт.
цитирай
46. bgman13 - Значи сега! 2.
21.04 12:07
Въпросната имперска власт се явява надстройка. Тя също е разположена в географията. Изобщо цялата йерархия е разположена в географията и е материална, не според нещо друго, а според базовите схващания на самия Маркс.

Истинската причина за производството на капитала (концентрацията на ресурсите във все по-малко ръце) е именно надстройката на обществото, която може да се крие зад различни по-нискостоящи видове труд - в случая с марксизма това са търговците. Но търговци е имало и в много по-древни епохи. Също и банка. Също и бедни и богати. Дори работната сила се е продавала, защото за да се владеят роби, е имало най-малкото наемници мутри, на които се е плащало. С една дума, производството на капитала е започнало от как се е появил човека и е започнала да нараства и се развива обществената йерархия, в която именно съществуването на йерархически връх, част от разделението на труда е основна причина за производството на капитала. Т.е. надстройката а не базата. Но върха на йерархията, поради едни други причини, които Маркс не е казал му се налага да експлоатира обществото все повече. Т.е. в глобален план едни разположени в географията национални държави трябва да бъдат ударени от метрополията. Когато бъдат ударени, това става чрез удар по надстройката им - държава (също и банки, които е най-добре да започнат да работят за имперския център). След това са ударени кулаците, защото целта на удара по базовата география от имперската надстройка е да ограби територията изобщо.
В метрополията обаче, надстройката не е пипната. А така също и производството. Защо се получава така. Т.е. защо хем нещата се случват според марксизма, хем има някаква конспирация. Защото има писана Тора и устна Тора. Писаната действа явно. Устната действа конспиративно. За да е възможно устната тора да си разиграва коня, трябва писаната да е турила черно на бело измама. Тая писана измама може да бъде разобличена. И аз това правя. Разобличавам писаната. Т.е. показвам, къде Маркс е излъгал.
цитирай
47. bgman13 - И така: Как стоят нещата с глваните обществени отношения, марксизма, капитализма, комунизма, реглигиозния фундаментализъм и революциите?
21.04 12:40
Казвал съм много пъти, но няма да се уморя да го повтарям. Главните обществени отношения са между надстройката и базата. Нарекъл съм ги Кръговрат на Общественото Йерархическо Взаимодействие. Имаме движение отгоре надолу, което по същество е разделение на труда. Това движение се развива от памтивек. При него имаме импулс започващ от най-високото работно място. То се предава надолу, задължително посредством йерархически нива където разликата в броя между всеки две съседни нива не е много голяма, защото иначе контактуването е невъзможно - това е и нуждата от съществуването на йерархически нива. Понеже нисходящата йерархия представлява нарастване на броя на всяко следващо ниво, това е разделение на труда. При цялостното това нисходящо обществено движение обществото (или ако щете базата) се подчинява на върховното работно място. Това нисходящо движение е "дясно".

Неговата антитеза е по посока и качество. Т.е. нагоре. Т.е. "ляво". Т.е. то е обратното на разделението на труда - йерархическа система, при която също има нива, разликата в броя на които не трябва да е много голяма, за да е възможно контактуването, но всяко следващо ниво е по-малко от предходното. Т.е. при това движение имаме противопоставяне на елита на власт, регенерация на елита на власт, рециклиране, сгъстяване на горивната смес, състояща се от хора.

Движението нагоре е "ляво" и зависи от правилната организация, която задължително е йерархическа система. Тази организация е напълно тъждествена на правилната избирателна система. Ако липсва избирателна система или ако не е правилна, т.е. ако е сбъркана от математиците като Михаил Константинов, тогава се развива процесът на производството на капитала, чиито смисъл е в това, че обществото следва елита на власт в по-голяма степен отколкото го подлага на съмнение. От това се развива несъответствие между елит на власт и реален елит. Т.е,. говедата управляват хората.
цитирай
48. bgman13 - И така: Как стоят нещата с глваните обществени отношения, марксизма, капитализма, комунизма, реглигиозния фундаментализъм и революциите? 2.
21.04 12:53
Процесът на производството на капитала е по-второстепенен. Развиващото се несъответствие между лявото и дясното се дължи на това, че населението на света се увеличава. Като се увеличава, управлението на йерархията има юзда - йерархическа система, както и натрупани знания от миналите поколения, които се събират и съхраняват в чекмеджето на властта. А движението нагоре няма правилна организация, а измекярска (т.е. избирателната система е измекярска). От това се развива дисбалансът на кризата, който като следствие се изразява в концентрация на капитал към върха на йерархията и оставане "на сухо" на все по-големи маси от хора в долния йерархически слой. Който, както казахме е в географията.

Да поясня. Цялата система действа като конвеир, при който горните нива се разпореждат на следващите и т.н. Тоя конвеир с участието на всички прехвърля и ресрусите отдолу нагоре. Но когато най-долните нива останат на сухо и се превърнат в пролетариат, те се радикализират. Точките в които ще се произвежда пролетариата, могат да бъдат до някъде определяни от върха на йерархията. Следва революционната ситуация, при която долните нива виждат и стигат следващите. Но им е трудно да стигнат по-следващите и още по-следващите. Революцията започва отдолу нагоре, но тя се управлява от елита на власт, който насочва долните нива да унищожат следващите избирателно. Най-долните нива нямат. Елитът на власт им дава, т.е. плаща им и иска изпълнение. Т.е. елитът на власт управлява революцията. По тоя начин системата се саморазрушава отдолу нагоре. Елитът на власт се надява, че по тоя начин, ще изтрепе народите, преди огънят да е стигнал и до него. Но той има фундаментален проблем, който току-шо описах и който никак не се решава по начина на управление на разрастващата се криза. Имаме ли разрастваща се криза, значи имаме имаме елит на власт, който е безпомощен наблюдател на фундаменталните процеси. Както би казал и както е казал Маркс.
цитирай
49. ramone - Момчета.
21.04 13:52
а стига вече
цитирай
50. bgman13 - Аз свърших. Обясних всичко от игла ...
21.04 14:08
Аз свърших. Обясних всичко от игла до конец, с много по-малко думи от Маркс. Благодаря на всички опоненти и полуопоненти за градивната провокация, без която нямаше да се задействам. Специални благодарности за рамоне!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: ramone
Категория: Изкуство
Прочетен: 245397
Постинги: 86
Коментари: 820
Гласове: 725
Календар
«  Май, 2017  
ПВСЧПСН
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031