Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
08.09.2021 17:04 - Бисмарк, Берлинския конгрес и ... Бойко Борисов
Автор: ramone Категория: Изкуство   
Прочетен: 2080 Коментари: 26 Гласове:
4


Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
 „Имало едно време, един народ, разположен на Мизия, Тракия и Македония, който охкал и пъшкал под турския ятаган. Един ден, по-големия му брат чул пъшканията му, яхнал коня и го освободил в реални граници. Но после, дошли едни лоши хора и за голямо неудоволствие на големия брат, орязали границите и народът трябвало да се смести на север от Балкана...”

Дълги години историята ни беше разказавана по този начин. Новите времена родиха нова приказка. Тя започвала така:

„Добрувал, под слънцето на падишаха един народ, разположен на...(знаете къде) докато един ден грозни и неумити казаци с ботуши минали Дунава, за да наложат имперските си интереси над него...”

Но да оставим приказките и да се опитаме да разкажем историята като история...

...

За да обясним мотивите на Русия за започването на Освободителната (за България) война, трябва да се върнем назад, не дори до Априлското въстание, а до Кримската война.

Кримската война не е само военно поражение, а и дипломатическо. След нея, Русия губи привилегията си (извоювана след Наполеоновите войни) да е незаобиколим фактор в европейската политика. Тя изпада в изолация и е заместена от Франция. През следващите години, империята ще се опитва да излезе от нея, да възстанови териториалните загуби от Кримската война и по възможност да поднови инвазията си към топлите морета.

Добрият шанс обаче предоставя на Русия един неочакван и мощен съюзник, но към онзи момент(средата на 50-те години), тя още не знае за това.

И така, дами и господа, на сцената излиза човекът станал по-късно известен като „Железният канцлер” граф Ото фон Бисмарк.

Бисмарк е един от примерите как отделен човек може да промени историята. Последвалите събития в световната политика ще се извършат почти изцяло под неговата режисура.

Когато Бисмарк става канцлер, Прусия е само една от множеството германски държави в Централна Европа. Неговите амбиции обаче са ни повече, ни по-малко да обедини всички  в една мощна държава. Днес, нямаме дори бегла идея колко трудна е била тази задача.

Бисмарк, още от самото начало знае, че пътят към обединението неизбежно минава през две войни – едната с Австро-Унгария и втората - с Франция (пътьом, спечелва  още една – с Дания). Какво му трябва за целта? Трябва му съюзник! И кой друг ако не Русия, която чрез Бисмарк отново е върната в голямата политика. Апогеят в тези отношения е войната с Франция, в която Русия плътно стои зад германския интерес.

И така, Германия е обединена и вече е време Русия да получи своето парче от европейската баница, т.е., ред е на Германия да върне жеста.

Бисмарк е построил дипломацията си върху обединението на Германия – неговата идея е да държи главните фактори (Австрия, Франция и Русия) подклаждайки апетитите им на юг – той вещо насочва Австро-Унгария към западните Балкани, Русия – към източните, а Франция – към Африка. А, Британия? Тя към този момент се е съсредоточила в източното Средиземноморие, а от европейските дела не се интересува (но би се много разсърдила ако не я питат).

Към средата на 70-те години (преди Априлското въстание) Русия дискретно започва да се подготвя за поредната война с Турция. Имайки зад гърба си Германия, тя знае как да си осигури зелена светлина от Австро-Унгария (ще им даде Босна). Остава Англия! Тази задача не е чак толкова трудна, колкото изглежда на пръв поглед. Англия е ситуационен, хитър и коварен съюзник на Турция. Казвам „коварен”, защото за английската дипломация е ясно, че дните на Турската империя са преброени и тя просто дебне момента кога ще налапа големия залък. Към онзи момент, тя вече е прилапала Суецкия канал и се облизва за още. Разбира се, преди да е дошъл момента (той идва през Първата световна), тя ще го играе щедър и лоялен съюзник. Само ще го играе, но няма да е.

Както вече написах по-горе, към 1875 Русия е била готова за война. Логично изглежда и с кого... Тук обаче следва изненада. В мемоарите си, Бисмарк казва че през януари същата година (забележете – 5 месеца преди въстанието в България!) получава запитване лично от руския император как би се отнесла Германия, при една война с ...Австро Унгария! В мемоарите няма обяснение на това. Аз си мисля, че това е отклоняващ вниманието въпрос – няма никакви причини за война с Австрия.

Тук обаче избързахме. Нека да си дадем малко почивка от събитията и фактите, да изведем на сцената и другите главни герои и отношенията между тях, които имат не малко значение за обяснение на последвалите събития.

Бисмарк не е сам на сцената на голямата европейска дипломация – той има равностойни нему съперници/съюзници (според случая). Това са старите лисици граф Андраши и княз Горчаков. Британската политика по това време е доминирана от Гладстон и Биконсфилд (кой знае защо, у нас е известен като Дизраели, което е все едно да наричаш Мохамед Али Касиус Клей). Съперничеството между тези двамата също ще окаже влияние върху Българският въпрос.

У неподготвените историци (с каквито е пълно) съществува убеждението, че външната политика на Великите сили е доминирана от императорите, а външните министри само формалиризират зададените от тях насоки.

Няма нищо по-невярно от това! В много случаи, императорите са кукли на конци в ръцете на тези изключително опитни дипломати.

Втората половина на 19 век е характерен с това, че все по-голяма част въпроси преминават в ръцете на гражданската администрация. Този процес е необратим и ще се разширява все повече в годините.

Само ще дам един илюстриращ пример, пак от мемоарите на Бисмарк.

Както вече казах, войната с Франция е една от стъпките в стратегията на Бисмарк за обединението на Германия. Трябва само повод... и тук добрият случай го дава под формата на обидна телеграма до кайзера от Франция по повод наследяването на испанския престол. Бисмарк потрива ръце, когато научава, че кайзерът е приготвил извинителна телеграма и побеснява. След кратко колебание, той просто преправя телеграмата да звучи по начин да предизвика война (всяка кореспонденция на Кайзера е проверявана от Бисмарк преди да бъде изпратена).

Това което искам да кажа е, че в много случаи първите дипломати не са се съобразявали с волята на началниците си.

А, сега нека се върнем докъдето бяхме стигнали. Избухва и е потушено Априлското въстание. Първите новини за потушаването му се появяват в английската преса. Тази тема е охотно подета от Гладстон, който по това време е опозиция на Биконсфилд и търси начини да се върне на власт. Поводът е намерен – правителството е укорено в поддържането на един варварски режим и това до голяма степен води до падането му.

Съобщенията в английската преса са охотно подети и от руската. Славянофилите се развихрят... Нека да е ясно - нищо публикувано не може да се промъкне без да е одобрено от цензурата. А се промъква и още как...

Поводът за войната е готов. Оттук насетне е само въпрос на време... което е използвано за да бъде осигурено и последното „да” – това на АвстроУнгария.

През юли 1876 на четири очи Александър Втори и Франц Йозеф се срещат и се договарят след последващата война Австрия да получи Босна и Херцеговина.

Така е според мемоарите на Бисмарк, който освен това отбелязва, че е имало изрично изискване, тази договорка се пази в тайна от Германия (той обаче все пак е разбрал за нея. Възможно ли е все пак, това да е само една от договорките).

Аз обаче се съмнявам, че на тая среща са се разпределяли територии – практиката не е била това да е на ниво императори. По-скоро е сондирано мнението на Австро Унгария за войната, а детайлите са се решавали от други хора (Горчаков и Андраши). Първо защото, след тази среща има таен протокол. Едното споразумение е било точно това, но е имало и второ ... познайте какво? На Балканите да се образуват две нови християнски княжества. ДВЕ!

Допускам дори, че императорът не е знаел за това. Но не го твърдя, само допускам. Както казах по-горе, началствата не е било нужно да знаят всичко (а, понякога е било по-добре да не знаят).

...

Русия печели войната. Ние сме фокусирани върху нашия край, но по Дунав и в Азия, Русия възстановява статуквото отпреди Кримската война (взима и малко отгоре), което е истинската важна последица за нея.

 Подписан е санстефанският договор. Договорът следва границите на българската екзархия, узаконени няколко години по-рано(то е нямало и какво друго да следва). На всички обаче е ясно, че тия граници няма да останат.

Най-ясно е това за руската дипломация, която обаче е изправена пред нов проблем – ако бъде отстъпено от санстефанския договор, това ще бъде прието като поражение от едно от двете най-влиятелни крила в руската вътрешна политика. Което си е проблем...

...

Тук нека пак се отдръпнем за малко и да погледнем към Русия.

Има един такъв мит, че Русия е някаква джамахирия, в която само царя-господаря да си отвори устата и крепостни и дворяни, с метани доземи се юрват сляпо да изпълняват волята му.

Ми не е така.

В Русия, още от Петър Първи има две партии –  западняците и техния контрапункт славянофилите. Чели сте Толстой, знаете за онези, които си говорят помежду си на френски (а на руски с конете си). Работата на царя е да е цар на всички. За целта трябва внимателно да балансира.

И те ти сега санстефански договор. Славянофилите са във възторг (те не знаят за тайния протокол). Как би било посрещнато ако руската дипломация позорно отстъпи... освен ако не кажем, че сме били принудени от обстоятелствата и не си намерим виновник. Виновникът вече е набелязан и той все още не подозира нищо...

...

Конгресът е свикан в Берлин и ролите са разпределени предварително. Този път обаче режисьорът няма да е Бисмарк - той ще е само актьор в спектакъла режисиран от старата лисица Горчаков.

Бисмарк е объркан. Той е готов да подкрепи всяко искане на Русия, стига обаче да знае какво е. От руската делегация обаче постъпват противиречиви сигнали. Бисмарк се чуди защо руската делегация се държи като капризна дама, която чака кавалерът да отгатне желанията и, вместо да каже какво точно желае (това сравнение е негово).

Бисмарк казва още едно нещо, което е интересно – Австрия нямаше никакви други претенции, освен да вземе Босна и да не се пипа Македония (демек да остане под турско) – за останалото и е все едно. Германия, по думите на Бисмарк, е готова да подкрепи всяко руско искане. Остава Англия, която се кума лиси, играейки го на безкористен защитник на Турция и не след много време охотно ще я разпарчетоса. Излиза, че никой не е бил против България да е поне в границите Мизия и Тракия... освен Русия...

Ако изхождаме от това, както казах на друго място, Берлинския конгрес е блестяща комбинация на руската дипломация и конкретно на Горчаков. Първо – тя получава това, което е договорила с Австрия - две нови християнски държави. Защо две? Нямам идея – чудя се за някой подобен аналог, но не се сещам; второ – конгресът е завой в руската политика-оттук насетне тя се ориентира към Франция; трето – окончателно скарва Бисмарк с императора (на много места Бисмарк казва, че се разбира по-добре с царя отколкото с Горчаков – очевидно, случвало се е и да го прескача, което естествено не  се е харесвало на последния); четвърто – Бисмарк (Германия) е посочен за главен виновник и е разкъсан на парчета от руската преса (където, както казах, нищо не излиза без разрешение свише). По този начин пък е подготвен безболезнено завоят в отношенията с Германия (писах по-горе за различните партии в Русия).

П,С. За да бъда коректен, не мога, да се еба, да се сетя къде съм чел това за двете държави на Балканите. Не е в мемоарите. Бисмарк, дори докато ги е писал не е знаел за него. Ще се опитам да се сетя. 




Гласувай:
4



1. germantiger - +
08.09.2021 17:44
чел си вероятно няколко книги на константин косев/почти 10 за бисмарк, балканите и горчаков,които и аз съм чел

предполагам си прочел мемоарите на Бисмарк както си ги посочил в три тома/най-вероятно, ако си ги чел на руски или български си посгрешил, но не много, добре е да ги четеш на германски с "бележките" по тях, но тук рядко четете на германски

личи ти "лекото" дърпане към русия на което разбира се, имаш право/само по руско червено време нямаше право да се дърпа "наникъде" другаде освен към братската матушка

иначе браво за труда и постинга с тая разлика, че бисмарк в ония години никога/или почти никога не е объркан, той и в младостта си рядко е бил объркан и то както се казва за неповече от 10 минути, толкоз
цитирай
2. germantiger - финално
08.09.2021 17:48
пропуснал си проблема или вината на русия защо македония няма как да не остане турска, за последващите години и руската гавра с македония в полза на сърби и гърци естествено не си писал - това не ти е предмет на постинга, а и едва ли ти е на душа да го напишеш като "фактология"
цитирай
3. ramone - аа, объркал си се,
08.09.2021 18:11
никакво "дърпане" към русията немам! Аз съм бесен англофил :))
Да прав си, чел съм двата тома издадени на български под редакцията на Косев. Германски, за съжаление, не владея.
Бисмарк, по време на Берлинския конгрес, е брилянтно изигран от Горчаков, който хитро му хлъзва председателството, а накрая го изкарва виновен за резултата, който предварително е договорил.
Колкото до Македония, аз за нея имам малко по-различно мнение от общоприетото (да не кажа много по-различно).
цитирай
4. getmans1 - . . . който хитро му хлъзва предсе...
08.09.2021 18:39
ramone написа:
... който хитро му хлъзва председателството, а накрая го изкарва виновен за резултата, който предварително е договорил...


... Ето, че си дойдохме на думата ... А, тук в блога има още един тънък момент - да не знаеш в кой момент ще се наложи да се обясняваш ... политика, кво да правиш, „хързулване„ му е майката, дотолкова си я разбираме.
цитирай
5. germantiger - България има нужда от англофили, макар и не бесни :)
08.09.2021 20:52
англофил аз няма как да съм, но буквално обожавам английската литература от 18 и 19 век, впрочем въобще англо-говорящата вкл. канадска и американска,но това е друга тема
цитирай
6. ramone - . . . който хитро му хлъзва предсе...
08.09.2021 21:38
getmans1 написа:
ramone написа:
... който хитро му хлъзва председателството, а накрая го изкарва виновен за резултата, който предварително е договорил...


... Ето, че си дойдохме на думата ... А, тук в блога има още един тънък момент - да не знаеш в кой момент ще се наложи да се обясняваш ... политика, кво да правиш, „хързулване„ му е майката, дотолкова си я разбираме.

И аз се зачудих що бях пришит към русията, а идеята ми беше да развенчая най- мощния русофилски мит. Но нейсе... щом се оправдавам, значи съм успял да го напиша както съм искал.
Впрочем, открих това което бях забравил - има още един таен договор - с Англия през 1978 за разделянето на България. Берлинския конгрес протича по ноти за Русия. Те взимат точно това, което искат. Бисмарк не знае за него.
цитирай
7. blackpredator - нали
08.09.2021 22:55
оня с пурата, беше цитирал свой предшественик, че у политиката
няма вечни врагове или приятели, а вечни интереси
и тия на Русия не са козметични, а имперски
щото е империя
България просто географски е на правилното място..
цитирай
8. vencivaleri1951 - А аз съм чел томовете на австрийски, но не това е темата:)
09.09.2021 00:30
Постингът ти е "барнат" добре, а най -важното диалогичен и без безпадежни реплики и думички, което е рядко срещано в блог бг.
Мисля обаче, че доста не си прав за Александър 2ри. Той въобще не е искал войната.
Не е бил готов за нея. Чел съм течения на вестниците от онова време. Интелегенцията, студентите, младшите и старшите офицери, част от интелектуалците искат война, но не и дворът.Духовенството също изиграва роля в полза на война за
изстнрадала прамославна и братска България. С две думи просто му налагат тази война на Александър 2ри и компания. Не , че войната не му е в главата. В главата му е изцяло изчегъртването на османлиите от полуострова, но точно тогава не смята , че е готов, а и войната показва , че руснаците не са ОК. Не си прав , че Априлското възстание не буни духовете в Русия. Буни ги и още как, но по важното за нас е , че буни много духовете и в Европа. Никой физически не се притича на помощ на турците и това е голям шанс за нас. Османската империя , ако имаше съюзниците си от Кримската /последната/ война, щеше да спечели.
цитирай
9. getmans1 - Голям майтап, довчерашните ант...
09.09.2021 10:50
Голям майтап, довчерашните антиимпериалисти яростно защитатават имперските интереси на Русия .
Е, нямаше да е кой знае колко лошо ако се отнасяше само до „оная„ Русия до 17-та година но не е така, под стария овчи чул прозира лъскавият косъм на имперските интереси на младия вълк.
Под ямурлука на нашенсият русофил колан-бомба на главата калпак крие петолъчка а в главата блян по циците на Кабаева или поне задника на Анка-картечарката.
цитирай
10. ramone - здрасти Венци,
09.09.2021 11:08
именно, именно - вестниците! Ти познаваш Русия и знаеш, че вестниците са изцяло контролирани от цензурата - нищо не може да излезе там без нейното позволение. Знаеш, освен вестниците, се появяват и комитети в подкрепа на "поробените братя" (как така?). Всичко това, аз тълкувам като подготовка на общественото мнение за войната.
Преди време, обяснявах на детето разликата между причина и повод за война. Знаеш, причината си съществува обективно (в нашия случай-след Кримската война), а поводът винаги е някакъв инцидент. Работа на дипломацията е да направи така, че когато възникне поводът да има осигурени съюзници или поне неутралитет от останалите.
Към средата на 70-те всички тия неща са били налице. Чакал се е само поводът.
Какво значи "не е бил готов за война"? Имал е причина, имал е повод, имал е благоприятна международна обстановка.
Чисто персонално, дали Александър е искал война или не е без значение. Държавните интереси са налагали да я води точно в този момент.
Освен това, един от пунктовете ми е, че императорите само на пръв поглед са решавали тези въпроси (дадох пример за Бисмарк и кайзера). Историята на Русия, също е пълна с канцлери, по-влиятелни и от императора. Същото е и в Англия (още от времето на Елизабет).
цитирай
11. vencivaleri1951 - Гетьо,
09.09.2021 11:17
Кабаева няма , кой знае какво "деколте"-нека така да се изразяваме за една световно доказана и успешна дама-в Делиормана може би физиката и би предизвикала ирония-малко мЕсо, а и трудно ще и се наложиш-справка , знаеш къде

Виж във Варвара Мясникова/ Анка / има форми-ти пак иронизираш. Не е лошо да погледнеш в Гугъл за ролите на Мясникона извън "Чапаев"-филм впрочем шедьовър,
трупите на които е била член и признанията , които е получила . Никога няма да разбера, защо те дразнят успешните и образованите хора. Защо моделът за подражание трябва да се свежда единствено до тандема-Борисов-Караянчева?

getmans1 написа:
Голям майтап, довчерашните антиимпериалисти яростно защитатават имперските интереси на Русия .
Е, нямаше да е кой знае колко лошо ако се отнасяше само до „оная„ Русия до 17-та година но не е така, под стария овчи чул прозира лъскавият косъм на имперските интереси на младия вълк.
Под ямурлука на нашенсият русофил колан-бомба на главата калпак крие петолъчка а в главата блян по циците на Кабаева или поне задника на Анка-картечарката.

цитирай
12. ramone - Голям майтап, довчерашните ант...
09.09.2021 11:35
getmans1 написа:
Голям майтап, довчерашните антиимпериалисти яростно защитатават имперските интереси на Русия .
Е, нямаше да е кой знае колко лошо ако се отнасяше само до „оная„ Русия до 17-та година но не е така, под стария овчи чул прозира лъскавият косъм на имперските интереси на младия вълк.
Под ямурлука на нашенсият русофил колан-бомба на главата калпак крие петолъчка а в главата блян по циците на Кабаева или поне задника на Анка-картечарката.

:))) стига се заяжда, бре.
Лично за мен, нема разлика между "атлантичската солидарност" и "православната солидарност".
Навремето, у кварталната кръчма непрекъснато се разправяхме за Левски и ЦСКА - кой бил отбора народа и кой на партията - имаше един период, дето много се дъвчеше тая тема.
И се пенявиме ние, вадиме "аргументи", разказваме случки... ма никой не може да убеди другия... само се хабиме , ма продължаваме.
И по некое време у кръчмата влиза един славист и ние - а така сега, кажи ти сега, брато, кой какъв е. И го гледаме в очакване с надежда в очите...
А, той си придърпа един стол и рече без много да се замисли:
Едни и същи говна сте... :))))
Май оттогава тая тема я закрихме у кръчмата.
цитирай
13. ramone - Венци, не си прав, сега погледнах
09.09.2021 11:47
- наляла е "деколте" жената...
Прилича малко на Орнела Мути, ма мен Орнела по ми харесва
цитирай
14. getmans1 - . . . :))) стига се заяжда, бре. Лично ...
09.09.2021 11:53
ramone написа:
...
:))) стига се заяжда, бре.
Лично за мен, нема разлика между "атлантичската солидарност" и "православната солидарност".
Навремето, у кварталната кръчма непрекъснато се разправяхме за Левски и ЦСКА - кой бил отбора народа и кой на партията - имаше един период, дето много се дъвчеше тая тема.
И се пенявиме ние, вадиме "аргументи", разказваме случки... ма никой не може да убеди другия... само се хабиме , ма продължаваме.
И по некое време у кръчмата влиза един славист и ние - а така сега, кажи ти сега, брато, кой какъв е. И го гледаме в очакване с надежда в очите...
А, той си придърпа един стол и рече без много да се замисли:
Едни и същи говна сте... :))))
Май оттогава тая тема я закрихме у кръчмата.


... Благодаря за разбирането ама то не се трае, бе ... единият, ден през ден ми засира постингите а другият, не пропуска да ми чете конско в стил „Педагогическа поема„ иначе големи разбирачи на на метафорите, ефемизЪмите и разни други литературни фигури и форми..
цитирай
15. vencivaleri1951 - Какво е наляла
09.09.2021 14:15
сутиени и поддръжка. Освен пластика да е сложила.
Аз за последно по трико я видях на Олимпиадата в Сочи, когато палеха огъня и си беше като в спортната си кариера. Но не е в това проблемът. Кабаева беше е голям спортист, а днес също е много активна в международната федерация по гимнастика.
Мясникова е пък голям артист и е изиграла на сцената почти всичко в различните си възрастови периоди. И тук ние почваме да говорим за циците на едната, задника на другата/покойница отдавна / И защо, видите ли всичко е позволено щом са рускини. И това е съпруг и баща на дъщеря.
По темата
Бъркаш според мен царска Русия и СССР по отношение на свободите.
Когато казвам теченията на вестниците, то имам впредвид различни мнения в тях, или по скоро различни вестници. Нашият вестник/университетския/ коренно се различава от вестника на Адмиралтейството например. Кръгът около Тургенев е съвсем на различно мнение от други литературни кържеца. Достоевски , пък който сам си е кръжок е на 720 градуса различен. Младите офицери пишат едно, висшите друго. Има дебат! За това от една страна.
От друга ние виждаме , че основна тежест във войната поемат подразделенията от север, защото подразделенията от южния фронт не са още попълнени, не са в кондиция и т н. Виждаме каква решаваща роля имат фините, поляците, а те при нормални обстоятелства не трябва да са там-в Крим ги няма Това са опасенията на Александър и то е на база преценка на щаба му.
А иначе в дългосрочен план щенията на Русия са Турция вън от Балканите и Закавказието и те цял век гонят тази цел. Турция има 22% от територията си на Балканите през 18 век, а днес само 3%. Нямаше да ги има и тях , ако не беше Западът

ramone написа:
- наляла е "деколте" жената...
Прилича малко на Орнела Мути, ма мен Орнела по ми харесва

цитирай
16. blackpredator - на делиорманския кианг,
09.09.2021 15:29
са му достатъчни паласките на Юлка
гръдното джепане на Кабаева и Анка,
е за имперските брадяги..

Франческа Делера е за аресване..
цитирай
17. getmans1 - говорим за циците на едната, зад...
09.09.2021 18:44
vencivaleri1951 написа:
говорим за циците на едната, задника на другата/покойница отдавна / И защо, видите ли всичко е позволено щом са рускини. И това е съпруг и баща на дъщеря.
По темата ...


... Лицемерието никога не градивно още повече при спор.
Авторът на горните редове не еднократно при спор за имперските амбици на днешна Русия и нейният лидер Путин е завършвал спора с „великият„ довод, какви сме били ние, че да критикуваме „човека дето си ляга до прелестите на Кабаева„. Когото такива неша станат доводи всичко извън мерките на Кабаева трябва да отиде под огън и меч ли, ... или пък се сещам за друг любим цитат на настоящите ми критикари-лицемери, сещам се за „ложето на Прокруст, там ли да ги положим.

... Та, по темата, за някои дори тези 3% които заема Турция са като трън в петата но същото може да се каже и за Русия с нейните болни амбиции за „водачество„.
цитирай
18. leonleonovpom2 - Здравейте!
10.09.2021 09:22
Ролята на Бисмарк във войната се проявява още на Цариградската конференция. След провала й ,се обръща към руския представител, с думите ,че са опитали всичко, но без успех! Остана вече само войната! Щом искат да се бият за Българите, да се заемат Той за тези-дал е обидно определение за нас, не дава живота и на един прусак!
Тази война на Русия е съгласувана с останалите Велики сили! Резултатът от нея трябва да е възстановяването на България ! Нищо друго-никакви протоци, никакви губернии И Русия го знае прекрасно! Задунайската губерния е по- късна, удобна фантазия!
Армията на Русия се превъоръжава в момента Няма готовност за война Това е доккладвано от генералния щаб на царя и той се колебае? Но под натиск на народа, народен човек е, подписва!манифеста !Защо е народен, ако някой се интересува, ще изясня За разлика от не съвсем нормалния си син !
Военните действия показват ,че това е истина !Русия е била на път да загуби войната!
Бисмарк е уверил царя ,че ще подпише всичко предложено от него/ Заради жеста при обединението на Германия/
Но в Берлин се явява някаква непонятна руска дипломатическа делегация Тиха ,кротка ,не смееща да вземе думата, особено след английския представител/ Да , имат вече дотговорка, Санстефанска България да не се осъществи/
Бисмарк е изумен? Вика членовете на делегацията си и им казва ,че няма да се правят на по- руснаци от руснаците! Заемат изчаквателна позиция Толкова!
Намесва се, когато англичаните прекаляват и искат и София да остане в Източна Румелия Като добър топограф, доказва ,че това не е редно!
Спасява София!
Мисля си , има ли поне един паметен зак, за благодарност към Бисмарк в София, за стореното от него!
Друго и да е искал, не е можел да направи!
Обидата към нас? Не е дипломатична, но не е и публична!

Хубав ден!
цитирай
19. vencivaleri1951 - Гетьо, това е съвсем различно
10.09.2021 10:43
Максимата, че до успешен мъж , почти винаги има успешна дама не е мой. И в добро и лошо "Шерше ла фам" Не напразно в предизборните борби на Запад жената до лидера е от голямо значение.-и с право. Тоест Кабаева , като великолепен спортист, след това спортен деятел, общественик , съвсем закономерно е до такъв успешен лидер като Путин. Това съм имал впредвид и от тези думи не се отказвам.
Ти се опитваш грозно и недодялано да иронизираш руското ,като се отнасяш най малкото с пренебрежение към две блестящи в кариерата си , а и с физическата си привлекателност жени.
Аз съм спортен човек/фен/ Имаше години когато Кабаева не ми е била тръпка и то бе когато и защото журито цакаше нашите момичета заради рускините-имаха силно лоби в гимнастиката. Сега нещата се обърнаха и цакнаха рускините-особено в индивидуалното. Това са спортни страсти, но когато свърши състезанието и адреналинът падне, няма как да не призная съвършенството на Кабаева, а и сега на двете сестри. Ти имаш право да не харесваш Путин-Кабаева си го е харесала и споделя живото си с него. Това е емоция на която всеки има право, а често не зависи от него изцяло. Ние двамата може да се караме, да сме укорителни в поведението си, но какво отношение има към това сърдечния ни избор. Така е и с Путин-какво общи с политиката му има Кабаева, че да изнасяш на показ диколтето и/което го и няма, освен ако не е имало пластика/ Масникова освен Анка е играла и леди Макбет. Хайде да я изкараме и злодейка. Ние и двамата имаме съпруги и дъщери. Не можем да искаме уважително да се отнасят с тях/а и двамата го искаме/, ако ние не се отнасяме уважително към нечии дъщери, съпруги...можем да продължим с майки и лели...


getmans1 написа:
vencivaleri1951 написа:
говорим за циците на едната, задника на другата/покойница отдавна / И защо, видите ли всичко е позволено щом са рускини. И това е съпруг и баща на дъщеря.
По темата ...


... Лицемерието никога не градивно още повече при спор.
Авторът на горните редове не еднократно при спор за имперските амбици на днешна Русия и нейният лидер Путин е завършвал спора с „великият„ довод, какви сме били ние, че да критикуваме „човека дето си ляга до прелестите на Кабаева„. Когото такива неша станат доводи всичко извън мерките на Кабаева трябва да отиде под огън и меч ли, ... или пък се сещам за друг любим цитат на настоящите ми критикари-лицемери, сещам се за „ложето на Прокруст, там ли да ги положим.

... Та, по темата, за някои дори тези 3% които заема Турция са като трън в петата но същото може да се каже и за Русия с нейните болни амбиции за „водачество„.
цитирай
20. ramone - Здравейте!
10.09.2021 10:46
Първо за Бисмарк и "онова" изречение за "нас". То, обикновено е хем неправилно цитирано, хем неправилно тълкувано. Бисмарк казва приблизително следното(според изданието под редакцията на Косев): "Заради БАЛКАНСКИТЕ КРАМОЛИ не си струва да бъде жертван дори един померански гренадир." Той го казва по повод пълната липса на германски интерес на Балканите в контекста на главната цел на външната му политика.
Относно "готовността" на Русия за война. От края на 18 век Русия води четири (ако се не лъжа) не особено успешни войни с Турция, а точно в тази (дето е неподготвен), стига за няма и една година до Цариград. Интересно, какво би било ако беше подготвен?
"Неготовността" на Русия за война е широко употребяван, удобен мит (Сталин също не е бил "готов", както добре знаем). Това как царя, "под натиск" на народа неохотно обявил война мо звучи като онзи от вица, дето казал - "пия, ама с отвращение..."
На Берлинския конгрес, руската делегация съвсем умишлено не взима думата. Точно това е стратегията! Русия, вече се е споразумяла с Англия за разделянето на България. Подозирам също, че на конгреса играят предварително уговорен с англичаните театър. Целите му са най-малко три - руската дипломация си осигурява алиби пред русофилската партия, Англия - алиби пред Турция (това, дето го пишеш за София е точно в тая връзка), а третото нещо е дискредитацията на Бисмарк.
В крайна сметка и трите неща са изпълнени. Затова казвам, че противно на това, което сме учили, берлинския конгрес е блестяща победа на руската дипломация.
Вероятно, в стратегията на Русия, още от самото начало е влизало създаването на две нови държави. За това си има и няколко основателни причини. Една от тях е, че на безспорната българска теритирия е била на север от Балкана. Територията, която по-късно става Румелия, етнически не е безспорна. Но това е дълга тема.
цитирай
21. vencivaleri1951 - Рамоне, това са си твои усещания. Аз написах, какво съм прочел
10.09.2021 11:32
Какви са били нагласите на различни слоеве от обществото, какви са били пренията в думата, какво е било отношението сред армията и в "ДВОРА" Александър 2ри не се произнася никъде категорично, но аз съм останал с усещането че смята война за прибързана.
Нито една война не може да е напълно успешна. Факт е обаче, че Русия в продължение на век , постъпенно и методично изтласква турците от кавказ и Балканите.
Дори да погледнем загубената Кримска война, ще видим положителното за Русия. Да, тя подписва договор на победена, ще потопи няколко свои кораба в акваторията си пред Севастопол/в отговор на потопените от нея английски кораби/, но Крим е нейн след договора, нали. Черкези, татари, чеченци и прочие племена напускат полуострова и за съжаление голяма част идват у нас/вкл предсите на Доган/ и на практика не аскера, а те устройват кланетата през априлското въстание.
И целта, както правилно пишеш са проливите, а ние сме "бонус" и алиби за евентуална война. Тоест Александър и антуража му са и мислили за тази война, тя рано или късно е щяла да се случи, но Русия в този момент няма сили , а и поддръжка за повеч от това което се случва. За това имам усещането , че за императора, войната е прибързана. Мисля си , че тя щеше да бъде довършена , ако Николай 2ри бе по адекватен и не се вслушваше в онзи вечно пиян и надървен поп /, който едва ли не управлява Русия /
и бе действал по умно с армията през ПСВ. Беше му кацнало пиленцето на рамото , та турция да е в Централните сили. Безхаберието му доведе до войнишните бунтове, а после и болшевиките....
С Александър 2ри, а за първи да не говорим, можеше "Кремъл днес да е в Константинопол" Поне така мисля

ramone написа:
Първо за Бисмарк и "онова" изречение за "нас". То, обикновено е хем неправилно цитирано, хем неправилно тълкувано. Бисмарк казва приблизително следното(според изданието под редакцията на Косев): "Заради БАЛКАНСКИТЕ КРАМОЛИ не си струва да бъде жертван дори един померански гренадир." Той го казва по повод пълната липса на германски интерес на Балканите в контекста на главната цел на външната му политика.
Относно "готовността" на Русия за война. От края на 18 век Русия води четири (ако се не лъжа) не особено успешни войни с Турция, а точно в тази (дето е неподготвен), стига за няма и една година до Цариград. Интересно, какво би било ако беше подготвен?
"Неготовността" на Русия за война е широко употребяван, удобен мит (Сталин също не е бил "готов", както добре знаем). Това как царя, "под натиск" на народа неохотно обявил война мо звучи като онзи от вица, дето казал - "пия, ама с отвращение..."
На Берлинския конгрес, руската делегация съвсем умишлено не взима думата. Точно това е стратегията! Русия, вече се е споразумяла с Англия за разделянето на България. Подозирам също, че на конгреса играят предварително уговорен с англичаните театър. Целите му са най-малко три - руската дипломация си осигурява алиби пред русофилската партия, Англия - алиби пред Турция (това, дето го пишеш за София е точно в тая връзка), а третото нещо е дискредитацията на Бисмарк.
В крайна сметка и трите неща са изпълнени. Затова казвам, че противно на това, което сме учили, берлинския конгрес е блестяща победа на руската дипломация.
Вероятно, в стратегията на Русия, още от самото начало е влизало създаването на две нови държави. За това си има и няколко основателни причини. Една от тях е, че на безспорната българска теритирия е била на север от Балкана. Територията, която по-късно става Румелия, етнически не е безспорна. Но това е дълга тема.
цитирай
22. leonleonovpom2 - Здравейте, отново!
10.09.2021 12:24
Според мен, Берлинският конгрес е провал на руската дипломация Защото е заличила постигнатото на бойното поле
Трябвало е веднага да се свика конгреса, Бисмарк е потвърдил ,че има готовност, само да му подадат дата
А тя гръгнала страхливо ,да търси съгласието на Англия ? Тя и това чакала Останалите пет Велики сили имали съгласие с предложеното, с малко корекции, основно Солун! При това положение ,Англия щяла да подпише!
За готовността ,още преди Априлското въстание са ходили наши делегации в Петербург Казано им е, ще помогнем, но изчакайте, нямаме готовност!
Не е лесно и да речеш ,почваме нойната и хоп- готово Има голяма организационна работа- близо 300 хилядна армия , осввен въоръжение, има и логистика Ами войната почва два месеца след обявяването й? Защо не е почнала веднага, като е такава проста работа?
А ,че наистина не е готова армията показва и ходът на войната Ами, ако Русия е имала тогава по- сериозен противник ,със сигурност е щяла да бъде бита! Шипка спасява положението Три дни руснаците не могат да се организират да пратят помощ! А Габрово е на 2о-30 километра!
Както и да е, най- големият мит от всички е, че Русия иска да ни зароби?
Това е лъжа Там нещата са прозрачни, картите са на масата ! Русия има благословия да накаже Турция заради нас! И България да е възстановена!
При всички други варианти я очаква война с другите Велики сили! И Русия знае това, за да си позволи волности!
Относно двете Български държави, подчертавам-БЪЛГАРСКИ има вариант ,дори за три ,пак " БЪЛГАРСКИ държави!
От Ами Буе и Ламартин- Мизия, Тракия и Македония! Ами Буе-учен- географ е, очертал име и границите, така ,че да са естествено защитими!
Подчертал е ,основният ,Български елемент в тях! Тогава геноцидът над Българите не е бил като сегашният явно, колкото и голям да е бил Седем милиона са били Българите Дава ги и по селища, колко са!
Обяснява ,защо три?
Защото политиката е Османската империя да остане, като необходим Болник ! За целта се късат малки парчета от нея! Защо е необходима, това е друг въпрос!Гърция и Сърбия например са имали по една седма от сегашната си територия За наша сметка са придобили другите!

Хубав ден!

цитирай
23. getmans1 - . . . Нека оставим настрана руските ...
10.09.2021 18:26
... Нека оставим настрана руските женшчини и пословичната ти повратливост, че тогава хептен не само коня а и каруцата ще вкараме в реката.

... Да оставим настрана неадекватните ти бръщолевения за „обществено-политическите нагласи„ в Русия преди тази война, че темата е Берлинския договор и това което се случва по късно, и най-вече след Съединението

... ЕТО ТОВА ПО- ДОЛУ ТО, Е ВАЖНОТО, и то поражда въпросите по темата, коята тръгна от моя постинг...

vencivaleri1951 написа:
...
И целта, както правилно пишеш са проливите, а ние сме "бонус" и алиби за евентуална война. ...


- Как си обясняваш, че Русия би оставила „БОНУСА„ независим от нейното влияние щом голямата и цел била проливите, и това не обяснява ли нейните действия около Съединението, че и години по-късно?

За мен е видно, че дори и днешна Русия преследва същите цели...

п.п.
Туй за „предците„ на Доган и кланетата след Априлското въстание е направо мисъл ТРЕПАЧ.
цитирай
24. ramone - Точно тъй!
11.09.2021 09:11
Идеята за темата дойде от Съединението. То май обяснява всичко.
Да се върнем отначало.
Значи, тезата ми беше, че руската дипломация последователно се придържа към стратегията да има две Българии на Балканите (условно - на териториите на сетнешните България и Румелия).
Това се потвърждава от договорките с Австро Унгария през юни 76-та (само да отбележа, че това е още преди светът да научи за кланетата след Априлското въстание) и последващите с Англия (това е и по въпроса за "неготовността" на Русия за война).
Навсякъде, Русия се придържа към тази стратегия. Затова казвам, че Берлинския конгрес е победа на руската дипломация - тя получава точно тоа, което е договорила (че и повече в други области).
Сега, възниква въпроса, дали пък Русия не се съгласява на този вариант като единствено възможния за да започне войната, пък после, по дипломатически път да се пребори за една българска държава (в рериториите на България и Румеля).
Събитията след Съединението, обаче показват обратното.
След обявяването му, Русия първа декларира, че няма нищо общо с него и предприема съответните действия за да го докаже. Дотук - добре. В противен случай, би се изправила пред евентуална война с АвстроУнгария и Англия, на основа нарушение на постигнатите договорки с тях.
Тук обаче идва един въпрос на който няма отговор!
Защо след като Съединението е признато от всички, Русия продължава да е против?
Нещо повече! Русия е толкова против, че иска оставката на Батенберг. Очевидно - защото едма България е в противоречие с интересите и. Аз нямам друго обяснение. Ако някой има друго -да заповяда.
Какви са били интересите на Русия в България?
Е, всички веднага отговаряме в хор - "проливите". Дали обаче това не е клише като много други (както видяхме дотук) около тези събития. Нямам идея!
Къде са проливите, къде е България и с какво една България пречи или помага на евнтуалната стратегия "проливи"? И в тази връзка - защо две Българии да са от полза, а една да не е?


цитирай
25. ramone - ...
11.09.2021 09:21
И да повторя това което казах в блога на гетманс о което е същественото.
Нашата нова история (от освобождението насам) се гради върху два много вредни мита.
Първият е "Санстефанска България". На базата на този (погрешен) мит България води три войни и прави две национални катастрофи (това също е клише, впрочем).
Вторият е Берлинския конгрес - там пък се ражда митът за добрата Русия и лошия Запад.
Попарата на тоя мит я сърбаме и днес. Както се вижда от горната дискусия.
цитирай
26. getmans1 - Като гледам днес логото на ГУГЪЛ ( ...
11.09.2021 14:22
Като гледам днес логото на ГУГЪЛ ( отбелязва се годишнина от рождението на Кристин дьо Пизан ) си мисля, дали е честно тези две събития да ги товарим с това крайно мнение „митове„.
Такива са били реалностите по него време в това кьоше на Европа.
Все си мисля, че нашите предци от него време са били по-наясно с историята ни щом са отдали такова внимание на тези две събития и както правилно отбелязваш довели ни до две катострофални войни след които губим още територии. Във времена когато дори в сърцето на Европа войната все още е била средство за разрешаване на пролеми защо ние трябва да сме толкова строги с дедите си.


Аз не съм склонен да ги съдя защото израза „ ... И клаха народа ни така както и турчин не го е клал... „ не е патент на А. Страшимиров а на един скромен вестникарски дописник от тях години, когато българите в Гръцко и Сръбско са били подложени на насилствена асимилация.
Вината тук е на т.н. „Синодалните старци„ ( както с право ги нарече един министър ) от БАН гузно си мълчат и измислят митове с които да ни залъгват.

Колкото до Русия и проливите, също не мит в истинският смисъл на тази дума, отколешна мечта е, дори и сега се смятат за ТРЕТИЯТ РИМ ... а и опонент 1951 по-горе го потвърждава. Лидерите на СССР и днешна Русия като че ли не могат да разберат, че прескачането на един обществен строй ( по формулировката от техните идейни икони Марск и Енгелс ) не е като да се изравниш с тези които са изминали естественото обществено развитие.

Довчерашните антиимпериалисти днес демонстрират точно имперски амбиции, че и нашенци ще им пригласят, не била готова Русия за война а пък я води на два фронта, на Балканите и Закавказието ...
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: ramone
Категория: Изкуство
Прочетен: 392718
Постинги: 92
Коментари: 870
Гласове: 772
Календар
«  Ноември, 2022  
ПВСЧПСН
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
282930